ВС разобрал лишение мантии за двойные решения и за лечение у обвиняемого

Верховный суд опубликовал на своем интернет сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор практики судов. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.
В обзор вошла практика всех коллегий суда ВС. В главе, посвященной работе Дисциплинарной комиссии, разбираются два прошлогодних решения местных ККС о досрочном завершении полномочий судей (определения Верховного суда № ДК 15-71 и № ДК15-58). Например, речь заходит о том, как ДК отказалась возвратить мантию мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района Челябинска Наталье Поповой, и Очиру Теблееву, судье Юстинского райсуда Калмыкии (детальнее смотрите в "Право.ru" тут и тут).

Двойные решения стоили мантии

В первом из разбираемых ВС случаев предлогом для досрочного завершения полномочий судьи стало изготавливание и вручение сторонам по делу разных по содержанию решений суда, хороших от принятых и раньше оглашенных в судейском совещании по итогам разбирательства дела.
В октябре 2015 года в один раз Челябинской области лишила полномочий мирового судно Наталью Попову. В августе 2014 года она создала немедленно два определения по обращению гражданина, который молил о воссоздании периода на оспаривание судебного приказа о взимании алиментов. Сначала она разрешила обжаловать, а позже после "работы над оплошностями" создала акт, которым отказала в удовлетворении притязаний. Иное "двойное" судебное решение приняла в апреле 2015 года по делу о взимании процентов за незаконное удержание денежных средств. В первом варианте документа средства взыскивались только с физические лица, а во втором – в одинаковых долях с него и соответчика – юрлица, об участии которого в деле судья как будто бы не знала. В дела попали обновленные варианты определения и решения, но их копии в первой редакции сохранились у ответчиков, что и разрешило определить о осуществлении дисциплинарного проступка.
Судья пробовала обжаловать увольнение в ДК ВС. Она сказала, что поняла допущенные оплошности, и требовала разрешить задержаться в специальности, но не сумела растолковать, при каких условиях и для чего создала вторые варианты судебных актов. Кроме того Поповой пришлось признать, что при разбирательстве второго дела она первично знала об участии второго ответчика – это подтверждалось протоколом совещания. Дисциплинарная комиссия дала согласие с мнением ККС о том, что допущенные общемировым
судьей нарушения по своему характеру являются значительными. Они не в состоянии рассматриваться как оплошности в толковании и употреблении норм права, потому, что очевиден и говорят о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных законодательством требований и норм судейской этики. В конце концов претензия бывшей судьи осталась без удовлетворения.

Судья-больной

Во втором случае основанием для лишения судейской мантии послужило внепроцессуальное взаимное общение судьи с обвиняемым по пересматриваемому им уголовному делу. В июле 2015 года ККС Калмыкии досрочно остановила полномочия судьи Юстинского районого суда Калмыкии Очира Теблеева за внепроцессуальные контакты с обвиняемым по делу, находящемуся в его производстве. В ноябре-декабре 2013 года Теблеев пересматривал дело в отношении доктора райбольницы Игоря Бокушева, который обвинялся в присвоении чужого имущества с применением должностного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и должностном подлоге (ч. 1 ст. 292). Днем судья общался с ним как с обвиняемым, а утром и вечером Бокушев приезжал к Теблееву домой и оказывал ему медицинская помощь – делал перевязки после не так давно перенесенной операции. Всего вне зала суда судья и обвиняемый виделись восемь раз. По итогам в отношении Бокушева был вынесен оправдательный приговор суда, позднее аннулированный апелляцией. Первый зампрокурора Калмыкии Сергей Жилин отыскал в деяниях Теблеева показатели правонарушения, установленного ст. 305 УК РФ (вынесение априори незаконных приговора суда, решения либо другого судебного акта), но уголовное дело открыто не было.
Лишившись мантии, Теблеев обжаловал решение квалифколлегии в ВС. В своей претензии он утверждал, что внепроцессуальных взаимоотношений с Бокушевым не имел и обращался к нему как к эксперту, исключительному в то время в поселке Цаган-Аман. Настоящей причиной увольнения Теблеев именовал неприязненные отношения с главой ВС республики Петренко, который как будто бы пробовал сместить его с должности. Но убедить судей ДК Теблеев не сумел. В решении ВС произнесено, что Теблеевым "не продемонстрированы подтверждения присутствия у него заболевания, требующего экстренного заявления к доктору-эксперту". Своих контактов с Бокушевым судья не отрицал. Вдобавок Теблеев не сказал об этом участникам судебного слушания и не устранился от рассмотрения дела. Дисциплинарная комиссия, учитывая имевшееся у Теблеева замечание за систематическое нарушение законодательства при отправлении правосудия, посчитала взимание в виде досрочного завершения полномочий судьи соразмерным совершенному им деянию.
С полным текстом обзора практики судов Верховного суда РФ № 1 (2016) возможно познакомиться тут.

Смотрите дополнительно интересный материал в сфере права юриста. Это вероятно будет весьма интересно.

Обязанность подателя заявления представлять копии судебных актов при их оспаривании желают аннулировать

Подобающие изменения предполагается занести в ГПК РФ и АПК РФ. Такая нормативная инициатива¹ направлена на обсуждение Государственной думы. Ее создатель, парламентарий нижней палаты парламента Олег Михеев, предлагает при оспаривании судебных актов только показывать на обжалуемый судебный акт.

Сейчас режим подачи претензии в рамках арбитражного процесса и гражданского судопроизводства различаются. Так, обязанность в соответствии с представлением копии обжалуемого судебного акта при подаче контрольной претензии в рамках арбитражного процесса актуальным на текущий момент нормативным правовым положением не предусмотрена (ст. 308.2 АПК РФ). В то время как при подаче контрольной претензии в рамках гражданского судопроизводства нужно представить принятые по делу судебные акты, а при апелляционном оспаривании достаточно указания на обжалуемое судебное распоряжение (ст. 378, ст. 391.3 ГПК РФ). По итогам, акцентирует депутат, оспаривание судебных актов сопряжено с потребностью получать копии таких судебных актов на всяком периоде данной операции.

А в это же время, указывает народный избранник, у суда на всех стадиях оспаривания имеется обжалуемое подателем заявления судебное распоряжение в материалах дела.

Вследствие этого Олег Михеев придерживается того мнения, что существующее сейчас притязание о представлении копий судебных актов при их оспаривании чрезмерно и только загружает систему правосудия.

Посмотрите также полезную статью в сфере ,. Это вероятно станет познавательно.

"Пепеляев Групп" отправила в Минфин предложения по смягчению валютного законодательства

Эксперты правовой организации "Пепеляев Групп" выразили ряд предложений по оптимизации валютного законодательства, включив их в аналитическую записку, отправленную в Минфин РФ.
Согласно точки зрения экспертов организации, существующие подходы валютного законодательства основаны на широких запретах, большом специализированном документообороте и угрозах драконовских административных штрафов, исходя из этого нынешнее регулирование отвлекает полезные ресурсы бизнеса и страны, но не достигает своих целей.
Мониторинг внешнеторговых сделок на объект фиктивности нужен, считают в “Пепеляев Групп”, но новости этот мониторинг следует методами законодательства о противодействии отмыванию средств, полученных противоправным путем.
Неукоснительная репатриация денежных средств не имеет значения, когда ограничения движения капитала аннулированы и включать их не предполагается, убеждённы эксперты организации. Банк может отслеживать, исполняется ли внешнеэкономическая сделка, и нарушение периода ее выполнения может быть одним из показателей фиктивности операции, но только в качестве предлога для ревизии, а не основания для административного штрафа.
Согласно точки зрения экспертов “Пепеляев Групп”, не допустимо сохранение ситуации, когда конфискационным административным штрафом караются зачеты встречных притязаний, не смотря на то, что оба притязания настоящи и обоснованы документарно. Похожее регулирование запрещено рационально растолковать представителям межгосударственного бизнеса, и оно подрывает репутацию российского законодательства в глазах инвесторов.
При осуществлении валютных операций за границей требуется перейти от принципа “воспрещено все, что не не запрещаеться”, к противоположному - “не запрещаеться все, что не воспрещено”, указывает ведущий адвокат “Пепеляев Групп” Петр Попов. Дополнять уже существующие “белые перечни” из нескольких десятков разрешенных иностранных операций ненужно.


Изучите еще нужную заметку на тему юрист нижний. Это вероятно может быть интересно.

Инвентаризация ЗАО «Промсбербанк» распознала недостачу имущества на сумму 6,1 миллиарда рублей, сказано в сообщении корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

Основная сумма недостачи связана с отсутствием оригиналов контрактов о предоставлении кредита, осуждённых с организациями и гражданами . Кроме того по результатам инвентаризации распознано имущество, неучтенное на счетах бухгалтерского баланса (свыше 6 тысяч единиц объектов мебели и оргтехники).
Тверской суд Москвы в марте санкционировал арест бывшего держателя акций подольского Промсбербанка Алексея Куликова, подозреваемого в обмане в очень большом размере, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Анастасия Дзюрко. Суд выбрал в отношении Куликова меру пресечения в виде содержания под стражей периодом на два
Национальный банк Российской Федерации в июле 2015 года сказал, что отправил в Генпрокуратуру РФ, МВД и СК (СК) Российской Федерации данные о финансовых операциях, имеющих показатели уголовно наказуемых деяний, осуществленных бывшими руководителями и собственниками ЗАО «Промсбербанк».
Временная власть по управлению Промсбербанком с самого начала осуществления своих функций столкнулась, по данным ЦБ РФ, с обстоятельствами важного воспрепятствования деятельности. «Бывшее руководство и собственники ЗАО «Промсбербанк» не гарантировали передачу временной власти оригиналов контрактов о предоставлении кредита по ссудной задолженности юридических и физических лиц на общую сумму свыше 5 миллиардов рублей», - было подчеркнуто в заявлении
Кроме того временная власть определила, что в канун отзыва лицензии согласно соглашению цессии банк уступил дочерней страховой организации ООО «СК «Оранта» права притязания по контрактам о предоставлении кредита, имеющим ликвидное обеспечение, на общую сумму 1,3 миллиарда рублей взамен на практически отсутствующие акции. В целях создания видимости честного приобретения прав на ссудную задолженность банка СК «Оранта» осуществила последующую передачу полученной от Промсбербанка ссудной задолженности, по итогам чего финальным заимодавцем по ней стала компания-нерезидент, аффилированная с собственниками банка и, по оценке Банка Российской Федерации, не ведущая настоящей хозяйственной
По итогам исследования финансового состояния Промсбербанка, временная власть определила, что цена активов банка не превышает 1,9 миллиарда рублей при степени обязанностей перед заимодавцами в сумме 6,1 миллиарда
арб суд Москвы 9 июня 2015 года по обращению ЦБ РФ признал банк несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждено АСВ.